ОТ РЕДАКТОРА
Собственно, сказать почти нечего.
Первый выпуск издания - какое-никакое, а событие. Второй, третий - в известной мере (свидетельствуя о серьезности замаха), по убывающей. Четвертый - это уже рутина. Радоваться встрече с читателем - несколько глупо, объяснять свои намерения - тем более бессмысленно и поздно: все, кому интересно, в них уже разобрались. И если в рецензии на этот номер какая-нибудь "Общая мысль" вместо того, чтобы отреагировать на представленную попытку синхронного среза положения дел в молодом поколении русской литературы, снова напишет, что в сборнике с произведениями понятными и интересными (читай: близкими тому литературному лагерю, к которому принадлежит рецензент) соседствуют тексты непонятные и неинтересные (т.е. апеллирующие к другим художественным тенденциям), - значит, господам критикам просто лень шевелить мозгами.
Как ни странно, о ситуации молодых литераторов в 1996 году сказать тоже особенно нечего. Имел место ряд интересных публикаций (в том числе - наших авторов: Сергея Круглова, Дмитрия Воденникова, Вадима Калинина...) в "Знамени", "Митином журнале", "Соло", вышли несколько интересных книжек (из тех, к которым "Вавилон" не имел совсем никакого отношения, отметим сборники Светланы Богдановой и Сергея Тимофеева), - ничто из этого никакого интереса со стороны, по крайней мере, критики не вызвало; в списке претендентов на "Малый Букер" (номинация "Дебют года") молодых авторов нет, зато представлены зеленые новички в литературе - Сергей Гандлевский и Михаил Безродный, которые, вероятно, эту премию между собой и разыграют. Так что - всё по-прежнему.
Теперь - pro domo nostra. Структура 4-го выпуска достаточно прозрачна и особых комментариев, видимо, не требует (разве что напоминания: граница, отделяющая участников третьего раздела от двух предыдущих, - возрастная: рубеж 25/26 лет; условность этой цифры очевидна, но для отслеживания динамики процессов какую-то все равно надо было бы принять). Что в этом выпуске нет ни переводов, ни рубрики "Золотой запас", - того нам жаль, но подходящих текстов в минувшем году нам никто не предложил; будем надеяться, что в дальнейшем эти категории материалов вновь появятся. Наконец, мы считаем безусловно справедливой претензию к отсутствию в "Вавилоне" сведений об авторах; этот недочет объясняется, в значительной мере, экономией места, но в следующем выпуске будет, задним числом, восполнен за все, начиная с 1-го.
Последний серьезный вопрос, который должен быть затронут, - это соотношение в "Вавилоне" текста и контекста (и - метатекста). Претензии к принципу текстоцентризма, высказываемые наиболее радикальными критиками текущего литературного процесса (и прежде всего - Львом Рубинштейном), основательны (хотя сравнительно с автороцентризмом и идеологизмом, формировавшими политику большинства изданий и издательств на предыдущем этапе общественной жизни, этот принцип представляет собой существенный шаг вперед). Но надлежит понять, каковы возможные альтернативы. Я бы предложил следующее различение: контекст задается общей для ряда текстов рамкой; метатекст формируется за счет наличия в структуре текстов элементов, вступающих во взаимодействие, или за счет создания собственной развитой структуры, в которой отдельные тексты выступают как элементы (например, за счет сильно концептуализованной рубрикации, к которой несколько раз прибегал "Митин журнал"). Рассчитывая изложить вопрос подробнее в другом месте, я хотел бы лишь заметить здесь, что для Вестника молодой литературы "Вавилон" более значим первый из этих подходов - контекстуальный: рамка "Вавилона" - презентация литературного поколения. Второй, метатекстуальный принцип реализуется в "Вавилоне" спорадически; питая к нему большой интерес, мы предполагаем начать в 1997 году серию изданий, основанную преимущественно на идее метатекста, - но это дело будущего.
Дмитрий Кузьмин
|
